Костанайский Государственный Педагогический Университет

«НЕЗАВИСИМОСТЬ КАЗАХСТАНА - это независимость нового поколения от исторических ошибок прошлого»

Костанай, 17 марта (№ 21), 2011 г.

- Еркин Аманжолович, что же такое независимость для современного среднего казахстанца?

 - Как ни странно, всего за два десятилетия сложилось несколько устойчивых мифов, связанных с историей приобретения Казахстаном статуса независимого государства.

- В свою очередь бурные события конца 80-х годов вряд ли были бы возможными без той титанической работы по формированию национального духа, проделанной в 50-70-е годы казахской творческой интеллигенцией.

- Конечно, те деятели во многом романтизировали историческое прошлое казахов, но их творчество совершило поистине революционный переворот в менталитете казахов.
Но и эти интеллектуалы творили не на пустом месте, они стали продолжателями традиций, заложенных казахской интеллигенцией конца XIX - начала XX веков. Создав казахскую по содержанию, но общемировую по форме культуру, включая литературу, разножанровое искусство, науку, это поколение включило казахов в число современных наций если не в политическом, то в культурно-историческом контексте.
Таким образом, тяга казахского народа к независимости была выпестована многолетним кропотливым трудом нескольких поколений интеллигенции и выкристаллизовалась к последней трети XX века в достаточно четкое и подспудно звучавшее уже в советское время представление о несправедливости союзного государства и необходимости расширения суверенитета Казахстана.
Аналогичные процессы происходили и в сфере государственно-правовой. Провозглашение независимости в 1991 году прошло спокойно и бескровно именно потому, что юридически наша республика к этому моменту уже обладала всеми необходимыми атрибутами суверенного государства - территорией, столицей, конституционным статусом. Конечно, советский суверенитет был формальным, но, самое главное, он был, хоть и на бумаге.

- В последние годы мы часто вспоминаем алашское движение. Алашординцы тоже стояли перед этим дуализмом как перед выбором. Актуальна проблема выбора и сейчас, в начале третьего тысячелетия.

Действительно, корни казахской советской государственности лежали в далеком 1920 году, когда была создана Казахская автономная советская социалистическая республика в составе России. Дальнейшая эволюция привела к реорганизации автономии в самостоятельную союзную республику в 1936 году. Но следует помнить, что советской автономии могло не быть, если бы не было автономии Алаш в 1918-1919 годах. Именно факт существования среди казахов достаточно сплоченной группы политиков-автономистов, имеющих широкую поддержку в массах и опыт строительства национального государства, заставили советское правительство пойти на переговоры с лидерами Алаш, что и привело к созданию Казахской советской автономии.
Именно поэтому нельзя считать, что Казахстан не хотел независимости, что население республики поголовно мечтало оставаться в Советском Союзе, а само суверенное существование нашей республики - результат «Беловежского сговора». Независимость Казахстана - результат многолетней государственно-правовой эволюции и интеллектуальных усилий нескольких поколений казахской творческой и политической элиты. В 1991 году руководство Казахстана не форсировало процесс обретения независимости не потому, что не хотело ее, а потому, что прекрасно понимало, чем в условиях экономического кризиса чреват для населения мгновенный и единовременный разрыв межреспубликанских связей. Напомним, что Казахстан и после провозглашения независимости оставался инициатором всех интеграционных процессов на территории постсоветского пространства.
Еще один миф, получивший особенное широкое хождение на многочисленных российских интернет-ресурсах националистического характера - нахождение в составе России, а затем и СССР, для Казахстана было абсолютным благом, процессы же, идущие в независимом Казахстане, - «трайбализация», «феодализация», т.е. общественно-политический регресс. Точка зрения не новая и основанная на имперских цивилизаторских концепциях превосходства европейских народов над неевропейским.
«Казахи после развала СССР бахвалятся на весь мир современным Казахстаном, который построили и создали неказахи», - пишет казахстанский журналист М.Сытник. Россия спасла казахов от джунгар и Китая - миф, сформированный еще в царской России и развитый в советское время. Джунгарская угроза - отдельная тема для разговора, она сильно преувеличена. Самое интересное, что двум миллионам китайских казахов рассказывают о том, что Китай спас их от джунгар и Российской империи. Такова природа всех империй - создавать миф о собственной исторической миссии. На деле же великие державы во все времена заботились лишь об эксплуатации слабых соседей, а культурный обмен и экономическое развитие шло только в тех пределах, в которых это было необходимо для более эффективной эксплуатации.

- Но ведь именно во время советской системы Казахстан многого достиг.

- Конечно, никто не думает отрицать достижений Казахстана в советское время, заложивших фундамент современного индустриального и аграрного развития. И русские, и казахи, и представители других народов создавали этот фундамент вместе. Но забывать о тех жертвах, ценой которых достигнут тот уровень, нельзя. Тот же М. Сытник довольно цинично заявляет, что «если казахский народ (как и русский) испытал многие жертвы и жестокости коммунистической системы (например, геноцид 30-х годов), то это естественный закон бытия и плата за подъем цивилизации». Но многие колонии достигли такого же уровня, не теряя при этом от трети до половины коренного населения.
Есть один важный момент, о котором необходимо помнить - и апологеты Российской империи, и их современные последователи постоянно переводят вопросы борьбы казахов за независимость из политического русла в межэтническое. Борьба с императорской Россией в их трактовке превращается в борьбу против русских. Таким образом, как в XIX веке, так и сейчас идеологи национализма пытаются столкнуть русских и казахов. Политическая элита царской России всегда рассказывала своим подданным, какие они исключительные, богоизбранные, и пользовались силами русского народа для осуществления своих целей в колониях. В результате русский человек так и оставался преимущественно неграмотным, нищим, но преисполненным имперских амбиций. Другими словами, во всех бедах колонизированных народов виноваты не русские как этнос, пострадавшие не меньше (а иногда и больше) других, а политическая элита империи (кстати, не обязательно русская по происхождению). Отсюда следует важный вывод: деколонизация - это не сведение счетов с европейскими этносами, это не борьба против русского языка и русской культуры. Независимость Казахстана - это независимость нового поколения от исторических ошибок прошлого, это освобождение казахов от комплекса неполноценности и связанных с этим исторических обид, это освобождение русских от имперских амбиций, это шанс начать писать историю нового Казахстана, основанного не на идеях национальной исключительности, а на идеях межэтнического сотрудничества.

Абиль Еркин  проректор КГПИ по научной работе и зарубежным связям,
доктор исторических наук