Можно ли было победить без идеи?
Костанайские новости, 2012 г., 21 июня (№ 85) | КОНТРВЬЮ
Завтра - 71 -я годовщина начала Великой Отечественной войны. Свои точки зрения на трагические события Второй мировой высказывают Дмитрий ЛЕГКИЙ, председатель обкома КПНК, доктор исторических наук, профессор, и Сергей САМАРКИН, старший преподаватель КГПИ.
- Вправе ли кто-нибудь сравнивать Сталина с Гитлером, а освобождение Красной Армией стран Европы от фашизма оккупацией?
- Можно ли ставить в вину коммунистическую идеологию армии-победительнице? Могла ли состояться Победа без чёткой объединяющей идеи?
- Не запутаются ли новые поколения в ответах на основные вопросы: кто развязал Вторую мировую войну, кто был агрессором в Великой Отечественной войне, а кто вёл оборонительную борьбу, кто принёс самые большие жертвы на алтарь Победы?
- Чему учат войны?
Сергей САМАРКИН:«Противостояние мнений - это тоже война»
1. Сравнивать всегда будут. И чем дальше исторические события, тем меньше субъективизма в их восприятии. Что касается Сталина и Гитлера, здесь сравнение возможно. Они оба диктаторы. И наша, и зарубежная литература практикует сравнение. Правда, Сталина мы пытаемся обелить, оправдать его некоторые действия. Он ведь наш, а своих нельзя давать в обиду — примерно такой принцип действует. Хотя это отношение характерно скорее для представителей старшего, среднего поколений. Молодежь, увы, вообще индифферентно относится к этим личностям. Или ударяется в крайность и превращает диктаторов в кумиров... А вот что касается второй части, вряд ли действия Красной армии можно назвать оккупацией. Это неуместно там, где идет речь о борьбе идеологий. Страны, присоединявшиеся к социалистическому лагерю, имели определенное право выбора, хоты давление со стороны СССР стало определяющим.
2. Знаете, Черчилль высоко отзывался о героизме советского солдата, но идеология коммунистическая была для него неприемлема. Человеку западных либеральных взглядов претила мысль о несвободе, ущемлении прав, строе, в котором во главу угла ставится государство, а не личность. Да, прозорливый политик одним из первых пошел на контакт с советским руководством. Но это от того, что понимал: фашизм гораздо страшнее коммунизма. Я согласен с Черчиллем — выше идеологических установок, выше личных интересов в советском солдате был внутренний патриотизм, у которого было несколько составляющих. Погрузимся глубже в историю, в 1812 год. Ведь тогда не было коммунистической идеологии, а Россия тоже оказалась Наполеону не по зубам. Забитый и угнетенный крепостной крестьянин не желал свободы, которую несли ему заморские гости. Он брал вилы, шел в леса партизанить и защищать родную землю. Откуда это у него? И вера в доброго царя была на втором плане. Думаю, преобладало воздействие человеческого фактора — я имею в виду личность полководца. Ну и религиозную сторону нельзя не принимать во внимание... Вот и в 1941-м, когда шли в атаку, что кричали? «За Родину, за Сталина!» Но в атаку за кем шли? За командирами. А многие из них, между прочим, вышли из народа: Жуков, Панфилов... Шли за людьми, которые могли воодушевлять. А религиозность простых людей? Она ведь никуда не ушла. Вот вам факт - в годы войны было восстановлено патриаршество. Не без участия Сталина. Использовались все ресурсы...
3. Да, молодежь сегодня захлестывают противоречия. Правда, официальная точка зрения остается: война — по-прежнему героический подвиг, огромный подвиг, великие страдания миллионов покалеченных и погибших... Проблема в том, что мы в угоду сиюминутным желаниям ищем жареные факты, хотим увидеть другую сторону войны, хотим разделить ее на национальные квартиры... Это влияет на молодежь. К тому же они привыкли черпать информацию из источников несерьезных. Смотрят, к примеру, фильм «Перегон», в котором говорится о том, что финансовая помощь Запада привела советский народ к победе, и верят... Молодой человек сегодня не понимает, как с ружьем можно было бросаться на танки. Да и мнения тех, кто пережил войну, признаться, бывают полярными... С одной стороны, наличие разных точек зрения - это хорошо, с другой - мешает представить, как это - в течение нескольких дней не спать, жить в окружении смерти, убивать... Наставлениями, публикациями мы не решим этого вопроса. Это проблема семьи, образования, это государственная проблема...
4. Чему учат войны?.. Не знаю. Сложно сказать. Наверное, тому, что раз начатая война никогда не прекратится. Это как болезнь, которая то обостряется, то затихает на время, прячется... Смотрите, сколько лет прошло с момента, когда рвались снаряды и гибли люди, а война не прекращается. Противостояние мнений о военных событиях - это ведь тоже война...
Подготовили Людмила ФЕФЕЛОВА,
Мария ШИЛО
Библиотека