Костанайский Государственный Педагогический Университет

«Не переносить реалии дня в прошлое»

Наша газета, 2013 г., 13 июня (№ 24), стр. 11

Доктор наук Еркин Абиль - о проблемах изучения истории Казахстана

Дискуссии по истории Казахстана показывают, что раздрай в умах существует не только в оценке далеких веков, но и в осмыслении недавнего советского прошлого. Как найти научно обоснованные ответы на множество возникших вопросов? Это стало предметом обсуждения на недавно состоявшемся в Астане расширенном заседании Межведомственной рабочей группы по изучению национальной истории. Свою точку зрения по поводу препятствий, мешающих сегодня объективно оценивать прошлое, «НГ» высказал один из участников этого совещания - проректор Костанайского государственного педагогического института, доктор исторических наук Еркин АБИЛЬ.

За учебник стыдно

- Честно говоря, мне перед семиклассниками, для которых писался этот учебник, стыдно. Это должен быть пропедевтический курс, то есть рассказы по истории, а не полноценный учебник. До этого у меня был опыт написания рассказов по истории. Они написаны в литературной форме без теоретизирования. Мне такая форма нравилась, и учебник мы попытались писать таким же образом. Но нас жестко осадили: есть утвержденная программа, ваш учебник сырой, бессодержательный, там нет фактов. В итоге у нас родился объемный учебник, в котором много материала, не нужного в 7-м классе. Например, там есть тема «Пространство и время». Философская категория, которую даже студентам тяжело объяснить.
Важно определиться, какой материал должен быть в учебнике содержательным (о чем говорить), а затем - в какой форме его преподнести. У нас же там множество событий, которые школьник не запомнит, но это входит в вопросы ЕНТ, и начинается мордование ребенка по запоминанию цифр и дат, которые даже мне, доктору наук, не нужны.

- Введение единого стандарта преподавания истории, о необходимости которого недавно говорил госсекретарь РК Марат Тажин, решит эту проблему?

- Не знаю. Пока важно, чтобы стандарты разрабатывали не только специалисты Минобразования, но и преподаватели истории. Нужно менять концепцию преподавания истории в вузах. Большую часть времени отводить истории как науке. Что такое «исторический факт», «исторический источник», почему интерпретации истории субъективны, соотношение объективного и субъективного в истории - этому никто не учит. История в вузах - это набор рассказов о том, что было, или автор учебника думает, что так было. Это несерьезно. А почему не изучать проблему этнической истории Казахстана, все способы производства (включая кочевой), модернизацию экономики (какие концепции были в 20-х годах прошлого столетия)? Почему не изучать политическую историю Казахстана: что такое вождество, что такое власть в кочевом обществе, какие формы государства были, и вообще, было ли государство у кочевников... Нужно сосредоточиться на 5-6 узловых темах, и этого хватит, чтобы быть образованным человеком.
В школе вместе с формированием у ребенка исторического сознания должно идти и патриотическое воспитание. И тогда нужно определиться: какие факты мы должны подбирать в целях воспитания патриотизма. В вузе мы объясним студенту, что это очень субъективно, и теперь важно развивать критическое мышление.
Если в стандартах это будет, споров о качестве учебников станет меньше.

Был ли Казахстан колонией?

- Нужно четко разделить академическую науку и школьный учебник. В академической науке дискуссии всегда будут идти, будут появляться новые концепции. Меня коробит, когда говорят: «Вот опять историю пересматривают». История должна пересматриваться, как любая наука. Появляются новые концепции, новые методы получения информации и вносятся какие-то коррективы. Другое дело, что мы сейчас начали срочно писать в учебники все, что делается в академической науке. А в науке есть определенные циклы: через 10-15 лет новые концепции либо устоят, либо будут отвергнуты или подкорректированы. Только после этого их можно изучать в школе.
К сожалению, в Казахстане среди историков есть люди, которые, несмотря на ученую степень, учеными не являются. Применяя терминологию, они вкладывают в слова разный смысл и не понимают друг друга.
Вы затронули проблему: был ли Казахстан колонией России? Я читал одну дискуссию на эту тему и убедился - обе спорящие стороны правы. Одни подходили формально: есть определение колонии, в котором один из критериев - территориальная отдаленность от метрополии. Казахстан от метрополии не был отдален, значит, не колония. Другая сторона утверждает: не будем формалистами, давайте посмотрим, как управляли окраинами. А надо бы «на берегу» договориться, что считать колонией, и перевести дискуссию в мирное академическое русло.
Причина в том, что подобные вопросы сильно политизируются: если Казахстан был колонией, то, значит... и все переносится на сегодняшний день. С ожиданием последствий - моральных, юридических и т. д.
Я противник политизации истории, поэтому в таких дискуссиях стараюсь не участвовать.

- Тему голодомора в Казахстане тоже относите к этой категории?

- В прошлом году она обсуждалась на международной конференции. Вроде бы все начиналось нормально. Приводились неизвестные цифры, американцы и англичане выступили со своими методиками. Договорились, что это действительно трагедия, и ее причины нужно изучать без эмоций, объективно. Разъехались. Потом все это появилось в СМИ и началось наращивание: это был геноцид или не геноцид? Для историка такая постановка вообще не серьезна. Он не может дать юридического определения. Это, наверное, по примеру Украины. Там аналогичная дискуссия начиналась, но благо она затухла.
Ради чего это делается? Добиться каких-то юридических последствий. Если была трагедия, нужно найти виновного и желательно обязать его что-то сделать. Но поскольку выбор кандидатуры виновного не велик (в Украине Россию обвинили в голодоморе), то, видимо, такие же попытки начались и у некоторых казахстанцев. По моему убеждению, это бред. Сегодня никто не может нести ответственность - ни персональную, ни тем более коллективную - за преступления, которые совершались другими людьми много лет назад.
Пока политики так будут использовать исторические моменты, у нас дискуссии не будут переходить в научное русло.

- Политики всегда использовали исторические факты для идеологического подкрепления своих действий. Что можно этому противопоставить?

- Я боюсь предлагать рецепты. Единственное, что я делаю на своем маленьком участке, за который отвечаю, - пытаюсь вложить своим студентам понимание: наше общество многонациональное, многоконфессиональное, у нас очень сложная общая история, из которой все время вылезает что-то плохое, поэтому на вас большая социальная ответственность. Рассказывая исторические факты, вы должны чувствовать моральную ответственность за то, чтобы ваши ученики вас правильно понимали. Чтобы они не начинали выяснять те отношения, которые их деды и прадеды не смогли выяснить в свое время. Почему потомки должны нести ответственность за своих предков? Мы предков очень уважаем, почитаем, но признаем, что они, как все живые люди, могли совершать ошибки Ну и Бог с ними! Давайте им это простим и будем жить здесь и сейчас. Нужно перестать наши сегодняшние реалии переносить в прошлое. Взять ту же дискуссию о присоединении Казахстана к России. Люди тогда действовали, исходя не из сегодняшних наших реалий, у них были совершенно другие помыслы. Мы почему-то стремимся обязательно определить, кто был прав, а кто не прав. А почему бы не объяснить действия этого человека, исходя из его побудительных мотивов?
Если мои студенты, придя в школу, смогут это объяснить хотя бы 10-15 детям, я свою маленькую историческую миссию выполню.

Досье